La agricultura es el problema más antiguo al que se han enfrentado las sociedades humanas. A lo largo de su historia, las sociedades occidentales y las instituciones que las gobernaron han tenido que lidiar con hambrunas, crisis alimentarias y escasez de alimentos que diezmaron a las poblaciones y comprometieron todas las formas de progreso social, cultural y económico. Esta dura realidad sigue siendo la de muchos países. El cambio a la era geológica del Antropoceno trae de vuelta estas preguntas e impone una revisión completa de nuestro modelo agrícola.
Agricultura, primera víctima del Antropoceno
Los sistemas alimentarios que Occidente logró poner en marcha después de la Segunda Guerra Mundial han demostrado, sin duda, ser exitosos en cuanto a la cantidad y calidad de los alimentos puestos a disposición del mayor número de personas a un costo que nunca ha dejado de disminuir. Desde principios de la década de 1950, la parte del gasto de la población occidental en alimentos se ha reducido en cinco. Los presupuestos alimentarios de los hogares representan ahora una fracción modesta del gasto corriente, que en Francia ronda el 14%2.
Esta satisfacción de las necesidades alimentarias no vino del cielo. Es el resultado de un trabajo gigantesco para transformar la agricultura que ha llevado a los países occidentales a desarrollar políticas públicas para transformar las prácticas agrícolas impulsando simultáneamente los volúmenes de producción, generar variedad de alimentos y reducir su participación en el gasto dedicado a la alimentación. Las políticas agrícolas de Europa y Estados Unidos no tienen paralelo en la historia de la humanidad y sólo una voluntad política constante ha podido conducir a la soberanía alimentaria tal como la conocemos ahora en Occidente (Pisani, 1994).
Todo se piensa hoy en Occidente como si el tema agrícola y alimentario estuviera definitivamente superado. Sin embargo, un simple vistazo a nuestros sistemas alimentarios revela las inmensas debilidades que, si no se controlan, podrían deshacer décadas de progreso y esfuerzo. Esta gran fragilidad proviene de una transformación profunda e irreversible del sistema terrestre que se refleja en un cambio en una nueva época geológica: el Antropoceno.
Sin lugar a dudas, la parte más visible y discutida de este cambio en la era geológica del Antropoceno es el aumento de las temperaturas y el cambio climático. Este aumento gradual de las temperaturas a un ritmo y niveles que son difíciles de estabilizar, sin embargo, es solo una fracción de los cambios que se producen en la actualidad. Se están produciendo una multitud de cambios. Provocarán el surgimiento de un planeta con características y métodos operativos completamente nuevos (Bonneuil & Fressoz, 2016).
La actividad agrícola se ve directamente afectada por estos cambios.
Las plantas y animales que los humanos han tardado miles de años en domesticar están cada vez menos adaptados a las características del sistema terrestre emergente. Significa dos cosas. Por un lado, los conocimientos adquiridos para controlar los ciclos biológicos de las especies vegetales y animales actuales se están volviendo cada vez más obsoletos, porque este conocimiento sólo es válido en condiciones pedoclimáticas estables y conocidas. Un nuevo clima significa un nuevo comportamiento de plantas y animales, nuevas patologías y, por lo tanto, nuevas prácticas agrícolas que deben inventarse, probarse y aprender. Por otro lado, este nuevo sistema de la Tierra implica lógicamente interesarse por nuevas variedades de plantas o animales más adaptadas al nuevo clima y que han sido muy poco o nada movilizadas en el marco de la actividad agrícola. Por tanto, es necesario emprender la explotación de ciclos biológicos (animales o plantas) cuyas características los agricultores desconocen o conocen poco.
El sistema de la Tierra está cambiando ante nuestros ojos y nunca volverá a encontrar el equilibrio y la gran estabilidad que hemos conocido. La agricultura y nuestros sistemas alimentarios están muy involucrados, ya que los cambios en el sistema terrestre alteran el comportamiento de las plantas y los animales, que ya no reaccionan de la misma manera. Hay menos agua, más luz, más CO2 en la atmósfera, más eventos extremos, menos biodiversidad. Estamos entrando en un mundo en el que la agricultura no sólo se volverá cada vez más complicada, incierta y cara, sino simplemente imposible en algunas regiones.
Una protesta y una conciencia creciente
El cambio a la era geológica del Antropoceno no es solo una crisis ambiental. Se trata de una transformación importante e irreversible del sistema terrestre que debilita considerablemente los cimientos de la actividad agrícola, pero también su legitimidad.
En estas condiciones, si la actividad agrícola no logra reinventarse, los riesgos de desaparición total no son despreciables. De hecho, estamos asistiendo al surgimiento y estructuración de poderosos movimientos sociales que atacan de frente a la agricultura y denuncian su contribución a la alteración del sistema terrestre.
Peter Singer, uno de los principales teóricos del antiespecismo3, sostiene, por ejemplo, que la mejor manera de combatir el calentamiento global es simplemente poner fin a la cría industrial de animales cuya huella ecológica es particularmente significativa (Singer, 1995). En un ensayo muy controvertido publicado en 1987, Jared Diamond argumentó que la agricultura es “el mayor error en la historia de la raza humana”. Para este intelectual de renombre internacional, la agricultura ha reducido considerablemente la diversidad alimentaria mediante la selección de unas pocas especies que ponen a las sociedades en riesgo de hambruna. También se acusa a la agricultura de haber institucionalizado las diferencias de clase y las jerarquías sociales de las que nuestras sociedades contemporáneas son herederas directas. Más fundamentalmente, la perspectiva de Diamond se basa en una visión maltusiana. La agricultura mantiene la ilusoria posibilidad de un aumento ilimitado de la población humana, que debe alimentarse de una agricultura cada vez más productiva (Diamond, 1987, 2005).
Estos desarrollos intelectuales y filosóficos son ampliamente asumidos y desarrollados por movimientos sociales y ONGs que toman como testigo a la opinión pública occidental para iniciar cambios más o menos radicales en la agricultura. Eddy Fougier, uno de los pocos especialistas en movimientos sociales de crítica a la agricultura, identifica cinco amplias categorías de activistas. Estos movimientos no tienen la misma identidad ni los mismos métodos operativos, pero sus acciones apuntan a politizar los temas en torno a ciertas prácticas agrícolas para lograr reformas regulatorias y legislativas (Fougier, 2016, 2018):
Las ONGs especializadas: Estos actores tienen un buen conocimiento de la agricultura y las prácticas agrícolas. Se dirigen preferentemente a determinadas fincas o actores agroindustriales para denunciar prácticas que consideran inadecuadas. Aquí encontramos organizaciones como L214, Combat Monsanto, OGM Dangers o incluso Future Generations. Como señala Fougier, estos activistas especializados han profesionalizado sus técnicas de comunicación. Tienen alta visibilidad y poderosos medios de comunicación que defienden sus causas. Tienen impactos fuertes y estructurantes en la opinión pública.
ONGs generalistas: Estas organizaciones no se especializan en agricultura, pero sus luchas y proyectos de reforma tocan temas agrícolas en un momento u otro. Encontramos aquí una categoría de ONGs consolidadas que tienen acceso privilegiado a los tomadores de decisiones y al ámbito político (WWF, FNH, FNE, Greenpeace, Fundación Brigitte Bardot, Oxfam, Attac…). Estas estructuras tienen capacidades de influencia significativas y algunos de sus líderes implementan lo que los anglosajones llaman la “puerta giratoria”. Esta práctica consiste en realizar cruces entre la esfera política y la esfera activista durante la carrera profesional. Yannick Jadot, Nicolas Hulot, Cécile Duflot son las personalidades más famosas que practican este tipo de ida y vuelta.
Líderes de opinión e influencers: Son personas comprometidas que por sus producciones científicas o literarias tienen un aura y una audiencia. Transmiten ideas e influyen en las representaciones. Las autoridades públicas a veces les encargan informes y misiones que dan visibilidad a sus pensamientos. También se encuentran en think-tanks y fundaciones que apoyan y difunden las producciones intelectuales de estos líderes de opinión.
Asociaciones de víctimas: Fougier destaca con relevancia que las asociaciones de víctimas y la defensa de derechos son también actores que influyen fuertemente en las representaciones y la comprensión de la opinión pública. Las batallas que libran y que dan a conocer tienen una fuerte resonancia. Los múltiples juicios del agricultor Paul François contra Monsanto son un ejemplo emblemático de estas víctimas y asociaciones de víctimas cuyas batallas ampliamente publicitadas se están extendiendo por toda la sociedad civil.
Grupos radicales: esta categoría de activistas no se contenta con los discursos y consignas que circulan en las redes sociales y los medios tradicionales. Actúan y, a menudo, de forma violenta. Aquí encontramos a los Segadores Voluntarios, Boucherie Abolition, el Frente de Liberación Animal. Estos activistas irrumpen en granjas o en determinados establecimientos y los destruyen deliberadamente. Estas acciones violentas generalmente tienen un fuerte eco en la prensa y los medios de comunicación. Modifican las creencias y representaciones de la sociedad civil.
Estos movimientos sociales se están multiplicando en Francia y en la mayoría de los países occidentales. Ahora están teniendo efectos notables en la opinión pública y la esfera política. También tienen una expresión económica directa que se traduce en la aparición de emprendedores e inversores cuya razón de ser es ofrecer alternativas a la agricultura para satisfacer las necesidades de proteínas animales y vegetales del ser humano4. De hecho, estamos observando el aumento de las inversiones para llevar a cabo proyectos de investigación e industriales en torno a lo que se llama de forma bastante inapropiada “agricultura celular”.
La agricultura como la conocemos hoy, consiste en controlar todo el ciclo biológico desde la siembra hasta la cosecha, incluida la fase de crecimiento / cría de una planta o un animal. Estos ciclos van desde un año hasta varios años. La denominada “agricultura celular” ignora por completo estos ciclos biológicos y basa su producción de alimentos en la multiplicación de células animales o vegetales en laboratorios utilizando los conocimientos y recursos que ofrecen las biotecnologías. La idea muy simple del cultivo de células es comenzar con células madre extraídas, por ejemplo, de un animal vivo y luego multiplicarlas. Mediante la inyección de un líquido nutritivo que contiene proteínas y hormonas de crecimiento, estas células madre eventualmente se convierten en trozos reales de carne que luego son consumidos por los humanos. La primera hamburguesa desarrollada a partir de un trozo de carne celular fue producida en 2013 por la empresa Mosa Meat ubicada en Holanda. Desde esta primera operación, los costos de producción de carne celular se han reducido considerablemente. Algunos analistas ahora están apostando a una disminución del 50% de costos en granjas industriales hacia 2030, como resultado del uso generalizado de técnicas de producción de carne celular.
Al seguir estas tecnologías, ya no habría necesidad de alimentar, cuidar y sacrificar animales. Estas actividades agrícolas son, de hecho, muy contaminantes y consumidoras en términos de recursos naturales. Luego, la carne se “cultiva” en biorreactores y es posible eliminar la cría de animales y todas las operaciones agroindustriales aguas arriba y aguas debajo de la producción. También elimina cualquier forma de sufrimiento animal. Ahora se están inyectando sumas considerables en esta tecnología, y algunas empresas emergentes de agriTech ya se ven a sí mismas como futuros gigantes agroalimentarios en lugar de los operadores establecidos que dependen de la cría de animales.
La misma técnica se puede desarrollar para las proteínas vegetales. Hoy en día es posible comenzar con células vegetales para hacer lo que también se llama inapropiadamente “filetes de verduras” que contienen los nutrientes y proteínas necesarios para la dieta humana. El operador industrial más avanzado en la actualidad es Beyond Meat. Esta empresa produjo su primer bife de verduras en 2015 y ahora ya puede producirlos con una textura y sabor similar al de pollo, ternera o cerdo.
Grandes capitanes de la industria como Richard Branson y Bill Gates están muy entusiasmados con la capacidad de estas tecnologías, que califican como disruptivas (Gates, 2019). Las inversiones y la recaudación de fondos son sustanciales gracias a la atención que estas tecnologías de sustitución agrícola han atraído de parte de empresarios y fondos de inversión. La empresa estadounidense Memphis Meats ha sido financiada por más de US$ 180 millones desde su fundación en 2015. La empresa tiene un liderazgo significativo en carne celular y sus nuevos inversionistas quieren posicionar el desarrollo de la empresa en la escala global. La empresa estadounidense Perfect Day, que se especializa en la producción de proteínas a base de leche, recaudó más de $ 160 millones en 2019. Meatable, una empresa holandesa, se benefició de varias decenas de millones de dólares aún en 2019. Pero el récord de recaudación de fondos solo para 2019 es de la compañía estadounidense Beyond Meat, que recaudó más de $ 240 millones de inversionistas para continuar su investigación y desarrollo comercial.
La agricultura tradicional contra la pared
Los movimientos sociales y los empresarios de alimentos celulares son las dos caras de un vasto y profundo movimiento de base que tiene como objetivo legitimar y sacar a la luz tecnologías alternativas a la agricultura tradicional en la era del Antropoceno. Estos movimientos sociales y empresariales requieren necesariamente una respuesta de la profesión agrícola. El status quo es imposible de sostener desde un punto de vista político y climático.
Como otros sectores, la actividad agrícola fue indiscutiblemente responsable del surgimiento del Antropoceno. Esta responsabilidad no se puede negar y la creciente sensibilidad de la opinión pública hacia el cambio climático contribuirá a poner cada vez más luz y presión sobre este sector. Los diversos movimientos activistas que atacan al sector agropecuario están en cierto modo en la búsqueda de lucro, porque es cierto que en los próximos años se beneficiarán de cada vez más apoyo político y financiero. Intensificarán su desafío a la agricultura convencional. La profesión agrícola no podrá permanecer sorda a estas presiones y demandas. Debe dar respuestas claras y definir una nueva trayectoria acorde con las expectativas de la sociedad.
La profesión agrícola tampoco puede permitirse la opción de la inercia desde el punto de vista de los fundamentos de su actividad. Hemos visto que el Antropoceno cambia el comportamiento de plantas y animales. Los agricultores necesariamente tendrán que encontrar y responder a estos cambios o verán colapsar los rendimientos. La actividad agrícola se está volviendo fundamentalmente incierta y la profesión debe embarcarse en el desarrollo de conocimientos e instituciones capaces de asegurar rendimientos e ingresos. Sin esta nueva dinámica de progreso agronómico, el costo de los alimentos aumentará considerablemente, lo que conducirá a un gran debilitamiento de nuestros sistemas económicos y a importantes desafíos políticos tanto en los países desarrollados como en desarrollo.
Tres grandes escenarios posibles surgen de estas transformaciones fundamentales que afectan hoy al sector agrícola:
El colapso: En este escenario, la entrada en la era del Antropoceno está en el origen de disrupciones muy significativas que conducen a aumentos considerables en el costo de los alimentos en un contexto de urbanización y aumento de la población mundial. La agricultura ya no puede alimentar a la humanidad. Sigue una considerable perturbación política y económica que conduce al colapso de las sociedades tal como las conocemos hoy. Nuestro sistema económico se ve superado por estas contradicciones y su relación estructuralmente defectuosa con la naturaleza. El “despertar de Gaia” generado por la actividad humana hace que sea imposible alimentar a la Humanidad (Latour, 2017). Estamos entrando en una crisis estructural que exige la superación del sistema. Este es el escenario de los colapsólogos, ampliamente presente en las librerías y discutido en la sociedad civil. Siguiendo este escenario de colapso, que según el grado de pesimismo de los autores varía desde la escala de la década a la del siglo, es difícil ver qué agricultura emergerá. ¿Se trata de volver a la agricultura de subsistencia, capaz de proporcionar los medios y recursos para que los ciudadanos ganen autonomía alimentaria, o incluso hacer de los centros urbanos lugares de producción de alimentos? Los autores que apuestan por el escenario del colapso parecen más preocupados por describir lo inevitable que por prever y encontrar soluciones. Esta actitud profundamente pesimista y paralizante es denunciada por Catherine y Raphaël Larrère, quienes demuestran que, si bien el Antropoceno es una certeza, el escenario del desastre no es inevitable (Larrère & Larrère, 2020).
La Gran Sustitución: en este escenario, la agricultura se vuelve una tecnología obsoleta. El cambio climático está reduciendo los rendimientos y aumentando el costo de los alimentos. La biotecnología y la alimentación celular se están desarrollando gracias a inversiones masivas. Las tensiones políticas y las preocupaciones relacionadas con el cambio climático están impulsando a los consumidores a aceptar de manera abrumadora los alimentos celulares. Estas tecnologías alternativas también tienen el mérito de bajar el costo de los alimentos y relanzar una dinámica de consumo que promueve el desarrollo económico. La proporción de alimentos y proteínas de la agricultura tradicional es claramente minoritaria. La humanidad está reconfigurando su dieta y está cambiando su propia naturaleza. Esta gran sustitución debe estar ligada a los movimientos filosóficos y científicos del transhumanismo que pretenden provocar el surgimiento de un Nuevo Hombre que se emancipa de su condición natural y redefine, entre otras cosas, la forma en que comerá. Si bien los activistas y emprendedores de la nutrición celular ven solo méritos en esta tecnología para producir proteínas, algunos investigadores muestran que ésta tiene efectos colaterales muy importantes sobre el medio ambiente (Lynch & Pierrehumbert, 2019). Requiere mucha energía para lograr el crecimiento celular, y sus rendimientos no han demostrado ser superiores a ciertas prácticas tradicionales de reproducción, que están más preocupadas por su huella ambiental. En este sentido, los alimentos celulares podrían contribuir directamente al calentamiento global y la alteración del sistema terrestre. Además, los nutrientes y líquidos que se utilizan hoy en día para generar crecimiento celular requieren la producción masiva y el sacrificio de animales vivos de los que se extraen estos nutrientes. Por tanto, la alimentación celular no elimina el sufrimiento de los animales y la necesidad de una cría intensiva. Otro trabajo más orientado a las ciencias sociales y políticas también destaca los riesgos de las dietas de dos niveles. Los segmentos más ricos de la población seguirán comiendo a base de alimentos tradicionales de calidad, mientras que la masa de la población ingerirá alimentos celulares destinados a cubrir sus necesidades fisiológicas de proteínas. Detrás de la retórica progresista y el lema “alimenta sin destruir el planeta”, que es el mantra de la nutrición celular, se esconden muchas contradicciones y poderosos intereses científicos y económicos que están en proceso de fusión (ver Luneau, 2020 para una descripción). Esta sustitución de la agricultura tradicional por alimentos celulares plantea importantes problemas políticos y éticos que difícilmente podemos ver cómo se resolverían (Sexton, 2018).
El nuevo contrato social: En este tercer escenario, las biotecnologías y la alimentación celular no cumplen todas sus promesas y son rechazadas por la población. La agricultura se mantiene, pero debe sufrir un cambio importante para mantener el costo de los alimentos en contextos pedoclimáticas en constante cambio. También debe demostrar que es capaz de reparar el sistema terrestre mediante la adopción de prácticas que van mucho más allá de la neutralización de impactos. Mediante la adopción de nuevas prácticas, la agricultura se convierte en una actividad con una huella ecológica positiva. Es capaz de reparar y compensar los impactos negativos de otros sectores de actividad. Sobre la base de esta agricultura regenerativa, los actores del sector firman un nuevo contrato social cuyos términos son bastante simples: alimentar al mundo reparando -al mismo tiempo- el planeta.
Los cuatro pilares de la agricultura regenerativa
De cualquier manera, es inevitable que la agricultura cambie. Tendrá que hacerlo por razones geológicas, económicas y políticas. La escala y la brutalidad de los cambios no son las mismas según los escenarios que se presenten. Sin embargo, el cambio en el Antropoceno dará lugar en todos los casos al desarrollo más o menos compulsivo y rápido de la agricultura regenerativa construida en torno a cuatro objetivos:
Limitación de la huella ambiental: La huella ambiental de la actividad agrícola es considerable. Ahora sabemos su alcance. Para limitar o detener esta huella ambiental, la agricultura regenerativa debe ir más allá de ciertas tecnologías e inventar nuevas prácticas agronómicas o zootécnicas. El objetivo es lograr lo que Michel Griffon llama “una revolución doblemente verde y una agricultura ecológicamente intensiva” (Griffon, 2011; Griffon & Weber, 1996). En la actualidad, existen muchos cuellos de botella industriales y científicos que bloquean el progreso agronómico. En lugar de estar sujetos a tecnologías y que se les impongan patrones agrícolas obsoletos, los agricultores deben exigir nuevas soluciones a todos los operadores públicos y privados. Los agricultores deben posicionarse como activistas por el progreso agronómico y zootécnico en lugar de apoyar la situación de las rentas de ciertos industriales en la agroindustria. Un ejemplo es suficiente para aclarar nuestro punto. Las legumbres son plantas con alto contenido proteico y también tienen la notable propiedad de fijar nitrógeno. Alimentan a los humanos y es probable que fijen nitrógeno en el suelo. Nitrógeno que luego es utilizado por otros cultivos más exigentes como los cereales sin tener que usar insumos artificiales a través de fertilizantes. Sin embargo, el peso en la dieta de las legumbres en comparación con los cereales es minoritario. Este es el resultado de decisiones políticas y económicas que han llevado a favorecer los cereales. Si las empresas y las organizaciones de investigación hubieran puesto tanto esfuerzo en promover las legumbres como lo hicieron con los cereales, podríamos haber limitado en gran medida los efectos que estamos viendo hoy. En esta línea, ahora están surgiendo un conjunto de tecnologías y conocimientos en torno a la agricultura de conservación del suelo que se basa en una diversidad de especies de plantas y rotaciones inteligentes que conducen a la regeneración del suelo. Es posible impulsar una dinámica similar en la cría de animales para reducir y / o utilizar inteligentemente los efluentes y reducir el uso masivo de antibióticos. La agricultura regenerativa limita su huella ambiental y allana el camino para nuevos avances agronómicos y zootécnicos de los que los agricultores son los primeros impulsores.
Reparación de la atmósfera: Uno de los elementos esenciales que explica el cambio en la era geológica del Antropoceno es el calentamiento global. Este calentamiento se genera en gran parte por un aumento del contenido de CO2 en la atmósfera. Algunas prácticas agrícolas generan una huella de carbono negativa, mientras que otras pueden generar una huella marcadamente positiva. Es la magia de lo biológico, que dependiendo de los comportamientos que induzcamos, puede comportarse de formas fundamentalmente diferentes. La forma en que se cultiva el suelo como parte de la actividad agrícola es decisiva en su capacidad para almacenar o liberar carbono. Arar y remover suelos, por ejemplo, es una práctica que da como resultado la liberación masiva de carbono a la atmósfera. El carbono almacenado en el suelo por la actividad de las plantas y sus raíces se libera a la atmósfera en proporciones considerables. Una tonelada de carbono almacenada en el suelo equivale a 3,6 toneladas de CO2 almacenadas en la atmósfera. Si se adoptan determinadas prácticas como el cese de la labranza, la presencia de cobertura vegetal permanente y mezclas de especies vegetales, la agricultura puede ser una actividad que participe masivamente en la remoción del CO2 contenido en la atmósfera para almacenarlo como carbono en los suelos. En una hectárea, un aumento del 1% de la materia orgánica contenida en los suelos puede conducir al almacenamiento de 21 toneladas de carbono. Esto equivale a eliminar 75,6 toneladas de CO2 de la atmósfera (Toensmeier, 2016). Al adoptar ciertas prácticas, la agricultura regenerativa puede revertir poderosamente la tendencia y convertirse en un sector que capture y almacene masivamente CO2 de la atmósfera.
Recuperar la biodiversidad: recuperar la biodiversidad es esencial como parte de la agricultura regenerativa. El 75% de la producción mundial de alimentos se genera actualmente a partir de 12 especies de plantas y 5 especies de animales. El trabajo de los botánicos ha revelado la existencia de varios cientos de miles de especies de plantas (entre 300.000 y 500.000). Aproximadamente 30.000 de ellas son comestibles. Hoy en día, el 90% de la ingesta de proteínas vegetales se obtiene a partir de trigo, maíz y arroz. Y si tomamos el trigo, solo cuatro variedades representan el 70% de la producción en Francia. Si a lo largo de su historia la agricultura ha movilizado miles de plantas y especies, el funcionamiento actual de la agricultura conduce a una reducción considerable del campo de posibilidades cuando precisamente necesitamos depender de nuevas especies y variedades tras los cambios en las condiciones pedoclimáticas. La misma dinámica se puede observar en animales. Dependemos de unas pocas especies animales y los avances de la biotecnología hacen que dentro de la misma especie dependamos de una línea y muy pronto de individuos clonados sin cesar por sus rendimientos excepcionales. La concentración de fuentes de proteínas en unas pocas variedades animales y vegetales es racional en un entorno natural donde se conocen, estudian y controlan las condiciones pedoclimáticas. En el momento en que este entorno natural cambia, depender de este puñado de especies representa un riesgo importante. La reintroducción de especies antiguas o nuevas es un imperativo de la agricultura regenerativa. Esta reintroducción no debe tener lugar en bancos de germoplasma o museos, sino en campos y granjas.
Desarrollar un trabajo institucional continuo: El Antropoceno generará un nuevo comportamiento de plantas y animales domésticos destinados al consumo humano. Hemos dicho que tendremos que desarrollar nuevos conocimientos para hacerlos más adaptables o incluso modificarlos para tener comportamientos y desempeños nutricionales acordes a los nuevos contextos pedoclimáticos que irán surgiendo. También se producirán cambios en plantas y animales salvajes, que tendrán nuevos comportamientos y reacciones. Es de esperar, anticipar y gestionar las crisis sanitarias provocadas por la contaminación entre especies o la multiplicación de plagas como las mangas de langostas. En última instancia, son todas las especies domésticas y salvajes las que se comportarán de manera diferente. Ante la incertidumbre biológica del Antropoceno, parece fundamental desarrollar nuevos conocimientos para protegerse de los posibles riesgos y daños, que pueden ser muy importantes. Debe emprenderse lo que algunos economistas y sociólogos llaman trabajo institucional. Este trabajo institucional consistirá en destruir determinadas instituciones que no se adaptan al contexto del Antropoceno, en mantener algunas que han demostrado su valía e inventar otras nuevas. Las instituciones que serán objeto de este trabajo institucional son políticas (leyes y regulaciones), agronómicas / zootécnicas (protección de los ciclos biológicos) y por supuesto económicas (regulación e incentivos de mercado).
El tema de la agricultura y la alimentación está ante nosotros y, si no hacemos nada, nuestras sociedades tendrán que hacer frente a tensiones importantes. El futuro del sistema de la Tierra y el futuro de nuestra alimentación está ahora en manos de una profesión y de actores industriales que tienen dificultades para integrar los desafíos del Antropoceno y cambiar hacia la agricultura regenerativa. Si quieren controlar la forma en que comen, las sociedades occidentales deben reclamar políticamente por estos problemas. Deben considerar la agricultura no como una simple actividad económica que constituye el sector primario, sino como una actividad esencial que configura nuestra Humanidad y nuestra forma de ser en el mundo.
- Publicado en el portal “La vida de las ideas” del Collège de France. El Collège de France es un establecimiento público de educación superior e investigación, una institución única en Francia, sin equivalente en el extranjero. Desde el siglo XVI, el Collège de France cumple una doble vocación: ser tanto el lugar de las investigaciones más atrevidas como el de su enseñanza. Dedicado a la investigación fundamental, el Collège de France enseña “el conocimiento en proceso de formación en todos los campos de las letras, las ciencias o las artes”. ↩︎
- En Argentina el gasto en alimentos y bebidas no alcohólicas representó el 22,7% del gasto de consumo de los hogares a nivel nacional en 2019 de acuerdo con el INDEC. ↩︎
- El especismo es una forma de discriminación basada en la pertenencia a una especie. Implica tratar a los miembros de una especie como moralmente más importantes que los miembros de otras incluso cuando sus intereses son equivalentes (Wikipedia) ↩︎
- Ver The year of the vegan: Where millennials lead, businesses and governments will follow
John Parker correspondent The Economist ↩︎
Bibliografía
• Bonneuil, C., & Fressoz, J.-B. (2016). L’événement Anthropocène : la Terre, l’histoire et nous. Paris, Seuil.
• Diamond, J. (1987). The worst mistake in the history of the human race. Discover, May, 95-98.
• Diamond, J. (2005). Collapse: How societies choose to fail or succeed. New York : Penguin.
• Fougier, E. (2016). Animalistes, zadistes, néo-luddites : nouvelles menaces pour la sécurité des entreprises en France. Sécurité et stratégie, 24(4), 32-39.
• Fougier, E. (2018). Le monde agricole face au défi de l’agribashing. Paris : FNSEA.
• Gates, B. (2019). How we’ll invent the future, MIT Technology Review.
• Griffon, M. (2011). Pour des agricultures écologiquement intensives. Paris : Éditions de l’Aube.
• Griffon, M., & Weber, J. (1996). La révolution doublement verte : économie et institutions. Cahiers Agricultures, 5(4), 239-242.
• Larrère, C., & Larrère, R. (2020). Le Pire n’est pas certain. Essai sur l’aveuglement catastrophiste. Paris : Premier Parallèle.
• Latour, B. (2017). Facing Gaia: Eight lectures on the new climatic regime. New York : John Wiley & Sons.
• Luneau, G. (2020). Steak barbare ; Hold-up vegan sur l’assiette. Paris : Éditions de l’Aube.
• Lynch, J., & Pierrehumbert, R. (2019). Climate impacts of cultured meat and beef cattle. Frontiers in sustainable food systems, 3, 5.
• Pisani, E. (1994). L’agriculture française et la politique agricole commune. Paris : Conseil économique et social.
• Sexton, A. (2018). Eating for the post‐Anthropocene : Alternative proteins and the biopolitics of edibility. Transactions of the Institute of British Geographers, 43(4), 586-600.
• Singer, P. (1995). Animal liberation. New-York : Random House.
• Toensmeier, E. (2016). The carbon farming solution : a global toolkit of perennial crops and regenerative agriculture practices for climate change mitigation and food security. White River Junction : Chelsea Green Publishing.
Algunos elementos de este texto están tomados directamente del libro Refonder l’agriculture à l’heure de l’Athropocène publicado por Editions le Bord de l’Eau (2020). El autor agradece calurosamente al editor por acceder a reproducir ciertos pasajes.
